dIG iT

アズ・シーツーの堀内さんのブログを読んでいて、すごく考えさせられたエントリーなのでご紹介。

学術的な何かを現場におろしたい | 云々（うんぬん）

自分はアクセス解析の担当者になる前は、コンテンツディレクターを行っていたり、その前はSEをやっていたりで、その頃にユーザビリティガイドラインの作成なども行ってました。

また、自分が所属していたチームでは、ユーザビリティテストの実施のハンドリングも行っていたので、その見学にも行った事があります。

という前提を一応書きつつ入りたいと。

ユーザビリティとアクセス解析

ユーザビリティテストって、それ程人数を沢山実施するという事は出来ないんですよね。だからこそ、ランダムサンプリングで何人かの人に被験者になって頂いたり、専門家によるヒューリスティック評価で実際は行っていくわけです。

まぁ、その実際にユーザビリティテストの立ち会いをすると、ものすごい刺激的です。自分が「ここは使いにくいだろうなぁ」と思っている部分を意外とあっさりクリアしてしまったり、「そこでっ？！」というところで迷われたり。

アクセス解析はというと、数字の変化を追いかける。その中で問題の抽出や結果の評価をするわけです。ここで重要なのは「アクセス解析はユーザーの行動結果だけが集計されている」ということ。

つまり、離脱を多くしているページをアクセス解析ツールで見つけられたとしても、それは問題箇所をざっくりと特定できただけでしかないわけです。

訪問者がそこで何を感じ離脱したかは、ツールから見て取ることは出来ないわけです。

２人を隔てるキャズム

ユーザビリティでの問題点の発見方法とアクセス解析での問題点の発見方法って、アプローチの仕方が違うんですよね。

ユーザビリティはあるシナリオに基づいて、気がついた部分をピックアップしていく感じなわけです。これに対してアクセス解析での問題点の方法は全体から変化の大きい部分を見つけていく。

ここが２人のキャズムを作っている部分なんだろうなぁと。つまり、ユーザビリティは評価者の感情に近い部分での問題点の発見になっていて、全体から見るとそこはものすごく小さな部分かもしれないし、大きな部分かもしれない。それがわからない。

逆にアクセス解析は効率的にどこから手を入れるべきか、影響が大きそうな部分を発見していくわけです。

この発見方法の視点の違いが２人のキャズムを生んでいるんだろうなぁと。

ユーザビリティとアクセス解析は仲良くなれるか？

自分がアクセス解析ツールを利用して問題点を特定していく際のプロセスは下記のような感じです。

問題点の特定をした後は、そのページを確認します。ここでヒューリスティックに問題点を考えていくわけです。ここの部分ってユーザビリティテストのヒューリスティック評価と何も変わらないんですよね。

という事で、ヒューリスティック評価という面で見れば、既に行っている部分ですし、お互いに歩み寄れる部分なわけです。

後は先ほど指摘した視点の違いですが、ユーザビリティテストで見つけた部分を、アクセス解析で裏付けしながらプライオリティを付けていくのが良いのかと思ってます。

企業としてユーザビリティテストは毎月行うものではないですし、四半期に１回くらいでも十分だと思ってます。逆にアクセス解析を利用した発見はもっと頻繁におこなっていいものなわけで。

まとめ

若干勢いで書き始めた部分もあるので、まとまりきっていないのですが、個人的にはお互いを意識できれば仲良くなれるんじゃないかと。

ただ、ユーザビリティを専門に行っている会社と、アクセス解析を専門に行っている会社だと、どうもそこにベースとなっている知識が違うのかキャズムがあるような気がしないでも無いわけで、その辺りはお互いを理解するようになってほしい願うしかないですねぇ。

あ、全ての会社というわけではありません。実際にとある結構有名なユーザビリティ系の会社さんはアクセス解析ツールもうまく利用していたようですし。

ということで、個人的には両方良いと思っているので、自分の発言では無い事を信じたい…

Related Posts

• フォームを改善するための１０のポイント
• サイト幅の決定方法は？
• 答えは４２ではない。
• アクセス解析結果を活かす術（4）
• テストパターンを考える時のアイデア その２